Quero responder como um usuário comum, nada de experiência em programação e bla bla bla, afinal de contas tem q der acessível para todos e não para alguns. Bom, confesso que sistema Linux é extremamente leve e me fez por em vida novamente um notebook q considerava já como perdido com o Windows 7. Super pesado nada mais tinha compatibilidade ou seja uma maquina parada. Foi quando resolvi tentar entrar para o mundo do Linux. Me surpreendi, pois conseguia navegar na Internet novamente sem aborrecimentos porém foi uma luta para alguém leigo conseguir instalar o navegador de preferência o Chrome. daí pra frente tudo q sentia vontade de instalar tinha barreiras e dificuldades. Jogos? uma verdadeira burocracia de códigos e mais códigos. isso é muito dificultoso para leigos. Então acredito que para o Linix ganhar mais espaço teria q melhorar essa questão de instalar programas e jogos.

Isso não é "ciência", é evidência anedótica — o oposto de ciência. Você não pode chegar a essa conclusão com base nas informações apresentadas no post. É tipo alguém argumentar que Xamãs têm poderes de verdade porque um primo consultou um Xamã e foi curado. Você pode até acreditar nisso, mas não pode dizer que é ciência ou que mencionar seu primo é apresentar embasamento científico.

Vou argumentar sobre somente um ponto para não ficar extenso demais:

2. Segurança? Linux Dá Um Show Zero vírus (ok, quase zero): O modelo de permissões do Linux praticamente anula a existência de malwares. Enquanto isso, usuários de Windows precisam de antivírus, antispyware, firewall, reza forte e um amuleto de proteção. Código aberto = segurança real: Vulnerabilidades são corrigidas rapidamente porque milhões de desenvolvedores podem auditar o código. No Windows? Boa sorte esperando a Microsoft decidir se corrige ou não.

Existem bons motivos técnicos para afirmar que Linux é mais seguro que o Windows, mas nenhum motivo válido foi explicado ou sequer apresentado aqui. Achar que um sistema é mais ou menos seguro pela quantidade de "vírus" (ou malwares no geral) é bobagem. Isso não é uma característica do SO/kernel, é uma característica de quais alvos o cibercrime está interessado em afetar.

E as permissões de acesso do Linux não tem nada a ver com isso. As permissões não impedem nem tornam mais difícil o desenvolvimento de malwares para Linux. Posso dizer o contrário até: existem características do Linux que tornam mais fácil desenvolver um malware para Linux, isto é, torna mais fácil ter um impacto significativo de segurança mesmo sem acesso root na máquina.

[...]Enquanto isso, usuários de Windows precisam de antivírus, antispyware, firewall, reza forte e um amuleto de proteção.[...]

Primeiro que os usuários de Windows não "precisam" de antivírus. O uso desse tipo de software não tem a ver com o sistema operacional em si, mas sim com o usuário dele. Afinal, ele literalmente foi feito para proteger o usuário dele mesmo.

Além disso todo sistema precisa de firewall. Acho que você entendeu errado o que é um firewall ou não tem uma boa noção de redes.

[...]Código aberto = segurança real: Vulnerabilidades são corrigidas rapidamente porque milhões de desenvolvedores podem auditar o código. No Windows? Boa sorte esperando a Microsoft decidir se corrige ou não.

A noção de que vulnerabilidades são corrigidas mais rapidamente no Linux do que no Windows está correta, mas a noção de que código aberto é algum tipo de "garantia de segurança" ou "segurança real" é balela. E isso pode ser facilmente atestado consultando o CVE e verificando que já foram corrigidas vulnerabilidades no Linux que ficaram lá durante anos.

Além disso, isso não é uma característica no sistema operacional em si, mas sim uma característica da comunidade de desenvolvedores que o mantém. Então usar isso como argumento para afirmar que Linux é mais seguro não tem sentido, não é um argumento tecnicamente válido.

Se quiser ler alguns pontos técnicos realmente válidos para dizer que Linux é mais seguro que Windows, eu já escrevi superficialmente sobre isso aqui: https://www.tabnews.com.br/Silva97/f4e940a4-4069-4b04-9670-44d8b157efda

Talvez eu escreva um material mais completo no futuro, porque é um assunto que precisa mesmo de um conteúdo "definitivo" já que tem muita gente que fica fazendo torcida de SO sem realmente apresentar argumentos técnicos.

Linux é foda! posso instalar em qualquer pc eheheh, coisa que outros sistemas nem sonham. Ainda tem muita gente apegada fora do mundo linux, mas é um caminho sem volta. Tem distro pra tudo que é gosto! tem sistema mais atualizado do mundo! hoje mesmo acabou de criar um recurso de ler o texto selecionado em 3x eheheh simplesmente seleciono o texto aperto ctrl+\ e ele fala logo depois! Eu goso de qualquer distro KDE, e cogito criar uma distro minha com minhas ferramentas e olha que não são poucas não, é facil criar uma ferramenta util, BASH é VIDA! Pior que as pessoas que não usam linux gastam mais energia eheheh, FATO! se vc instalar linux num notbook, celular, vai perceber isso de cara! no mais. O cara criou e o linux é o cara muito foda!!

Por que o Linux é o melhor sistema operacional do mundo?

Um designer não diz isso, pra ele o sistema da Apple é o melhor do mundo.

Lembre-se que o linux pode ser o melhor do mundo em relação à performance. Mas em outros contextos podem ter suistemas melhores

2. Segurança? Linux Dá Um Show Zero vírus

Lembre-se que também, tem MUITO vírus para servidores linux. Já lidei diversas vezes com remoção de criptominer de diversos sistemas e plataformas

Essa questão da segurança foi muito difundida em momentos que o linux não era tão conhecido assim, e era verdade porque não se tinha interesse em criar vírus para uma plataforma tão pouco usada.

Outro fator: Se linux é tão seguro porque existem tantos aplicativos infectados no android?

4. Performance e Eficiência Um Pentium 4 de 2004 rodando uma distro leve de Linux é mais rápido que um notebook novo com Windows 11 atolado de processos inúteis

Esas informação simplesmente não tem embasamento nenhum. não tem testes comprovando, não tem comparação de hardware, é somente uma informação jogada no meio de um texto para dar volume, mas que simplesmente é irrelevante

Windows até tentou com o WSL (subsistema Linux), mas é como usar um golfinho para puxar uma carroça: funciona, mas não foi feito para isso.

Trabalho com desenvolvimento em cima de WSL há anos. não sinto nenhuma necessidade em instalar uma distro linux pra desenvolver. Se é tão ruim assim porque eu me adaptei tão bem?

Lembre-se que PHP não foi feito para ser uma linguagem popular, segundo seu próprio criador, e é a linguagem mais utilizada do mundo hoje. Javascript não foi feito para rodar no servidor e olha onde estamos. Até java não foi consebido para o desenvolvimento web ....

Não é porque uma coisa não foi desenvolvida especificamente para isso que ela não funciona.

Se você trabalha com containers, CI/CD, Kubernetes... Linux é a regra, não a exceção.

Sério? Nunca me avisaram, vou jogar anos de trabalho fora porque estava quebrando essa regra tão importante....

Windows e Mac OS custam caro e ainda forçam você a comprar hardware ou software proprietário.

Obrigam? Eu vejo mais hardwares dando problemas em Linux que Windows. Nunca fui obrigado a ter que comprar um hardware específico para ter que usar.

Queremos performance? Temos.
Queremos segurança? De sobra.
Queremos liberdade? É a essência do Linux!

E não temos DirectX e Pacote Adobe hahahahaha

Alto lá! Eu uso Linux, mas não é fácil. Existe, para mim – e reforço, para mim –, uma realidade que considero o custo da liberdade. O Linux não possui tantos sistemas de redundância quanto o Windows. Quando um aplicativo falha ou o próprio sistema operacional apresenta um bug (como já aconteceu comigo com o áudio), exige-se do usuário um bom conhecimento do funcionamento do sistema, do terminal e, às vezes, recorrer a fóruns e vídeos. Isso pode ser exaustivo, pois parte do pressuposto de que você já sabe tudo ou tem ao menos noção de vários aspectos do SO.

A questão é: sim, é melhor que o usuário invista um tempo entendendo como as coisas funcionam e resolva os problemas por conta própria. Mas, convenhamos, como programadores, nem sempre queremos consertar tudo – às vezes, só queremos que funcione e pronto.

Eu insisti bastante, aprendi bastante, então sei hoje usar ok, consertar problemas, atualizar etc, uso o zorion os e não sinto falta do windows, mas é uma trajetória longa e de muito esforço, dai ta o ponto da baixa adesão pelos usuários normais, eles so querem ligar e o SO deve funciona tudo, ate atualiza os drives de video, assim como o windows identifica de forma automatica a sua placa de vídeo e faz tudo funcionar o que em algumas distro isso nem de longe acontece. acho um pouco seco Linux e o windows estufado de serviço rodando de fundo.

Sendo direto e reto "O melhor sistema operacional, é o que melhor te serve", independente de qual for.
Mesmo eu sendo favorável a Liberdade a frase acima se sobressai.

Isso me fez pensar quando por tristeza vejo um terminal de auto atendimento bancario reiniciar e vc vê windows por baixo de tudo ? É a melhor solução? É o S.O mais customizável? Como funcionam as licenças? Aí penso nesse título e vejo que tem casos que o Linux pode assumir essas missões de nicho. Quando chega no desktop muda, principalmente pelos softwares usados no Windows, tem alguns que são dificeis de substituir, tais como Edição de Imagem, de Vídeo. Sei que tem boas alternativas no Linux, mas o usuário acaba indo para onde tem as soluções que conhece - não quer dizer que seja as melhores.

Se existisse um macOs free usava ... o mais perto que cheguei foi com hackintosh, mas ainda é trabalhoso. Mac Os com o hardware certo é muito bom, mas pensei, não vou poder atualizar com liberdade- ainda usando xeon. Linux é um excelente caminho, depois de muito usar o Mint, voltei com o Ubuntu. Windows é ruim ou o hardware é ruim?

Discordo, o melhor OS é aquele q vc gosta de usar.

Esse empurra e soca pra ver qual é melhor OS não existe, pois cada OS tem pontos bons e ruins, e Linux não é exceção. Então por mais q vc jogue um monte de pontos positivos sobre o Linux, haverá um monte de negativos.

Então pra vc pode ser perfeito, mas para aquela pessoa q tem um perfil totalmente diferente do seu é o pior possível. É bem chato esse tipo de tópico, pois cria falsas sensações de existir algo perfeito, mas no fundo não passa de uma ferramenta de trabalho/entretenimento.

Linux é um sistema operacional arcaico, uma relíquia dos anos 90 que mal consegue lidar com concorrência de verdade. Não se engane: ele é um dinossauro tecnológico, construído sobre ideias que já eram velhas quando o mundo ainda usava disquetes. Sua arquitetura, baseada no kernel no UNIX, vem dos anos 60.

Threads? Processos? Tudo é uma gambiarra remendada com código aberto e muita boa vontade.

Linux é uma bagunça quando se trata de concorrência real e distribuição. Ele não foi projetado pra rodar distribuído — tudo roda em um único espaço de memória, com locks por todos os lados pra evitar que o sistema desmorone. Esses locks (como spinlocks e mutexes) são um pesadelo em sistemas multicore de verdade.

Ele é um remendo dos anos 90, feito pra máquinas x86 single-threaded e sem visão de futuro. O escalonador CFS (Completely Fair Scheduler) até divide a carga entre núcleos, mas é uma gambiarra pra um problema que a arquitetura, no fundo, não resolve.

O custo de syscalls, a contenção em I/O e a falta de uma arquitetura nativa pra distribuição limitam o potencial. Compare com sistemas como o Plan 9 ou mesmo o QNX, que desde o início foram pensados pra ambientes distribuídos e paralelos — o Linux fica no chinelo.

E sabe o que é irônico? Toda essa onda de "dockerização" e "kubernetização" no cloud é, na real, um jeitinho pra tapar os buracos básicos do Linux. Esses problemas de isolamento, escalabilidade, concorrência e distribuição são na verdade limitações gritantes que o kernel não resolve. Docker e Kubernetes vieram pra jogar uma camada por cima, contornando a bagunça com contêineres e orquestração, porque reescrever o Linux seria caro e caótico demais.

Por exemplo, o Solaris já tinha tudo isso nativo, praticamente. Por mais de duas décadas. Mesmo assim, a Sun não existe mais, a oracle mal dá suporte ao sistema, e o Linux engoliu o mundo. Que ironia: um sistema inferior tecnicamente engoliu o outro "só" por ter mais gente mexendo nele.

No fim, o Linux é só "bom o suficiente" — e isso é o que importa. Não é o mais elegante nem o mais moderno, mas entrega o básico. E prova uma coisa: "bom o suficiente" ganha de "perfeito" toda vez.

Não é sobre ser o melhor em teoria; é sobre funcionar na prática.