Isso não é "ciência", é evidência anedótica — o oposto de ciência. Você não pode chegar a essa conclusão com base nas informações apresentadas no post. É tipo alguém argumentar que Xamãs têm poderes de verdade porque um primo consultou um Xamã e foi curado. Você pode até acreditar nisso, mas não pode dizer que é ciência ou que mencionar seu primo é apresentar embasamento científico.
Vou argumentar sobre somente um ponto para não ficar extenso demais:
- Segurança? Linux Dá Um Show Zero vírus (ok, quase zero): O modelo de permissões do Linux praticamente anula a existência de malwares. Enquanto isso, usuários de Windows precisam de antivírus, antispyware, firewall, reza forte e um amuleto de proteção. Código aberto = segurança real: Vulnerabilidades são corrigidas rapidamente porque milhões de desenvolvedores podem auditar o código. No Windows? Boa sorte esperando a Microsoft decidir se corrige ou não.
Existem bons motivos técnicos para afirmar que Linux é mais seguro que o Windows, mas nenhum motivo válido foi explicado ou sequer apresentado aqui. Achar que um sistema é mais ou menos seguro pela quantidade de "vírus" (ou malwares no geral) é bobagem. Isso não é uma característica do SO/kernel, é uma característica de quais alvos o cibercrime está interessado em afetar.
E as permissões de acesso do Linux não tem nada a ver com isso. As permissões não impedem nem tornam mais difícil o desenvolvimento de malwares para Linux. Posso dizer o contrário até: existem características do Linux que tornam mais fácil desenvolver um malware para Linux, isto é, torna mais fácil ter um impacto significativo de segurança mesmo sem acesso root na máquina.
[...]Enquanto isso, usuários de Windows precisam de antivírus, antispyware, firewall, reza forte e um amuleto de proteção.[...]
Primeiro que os usuários de Windows não "precisam" de antivírus. O uso desse tipo de software não tem a ver com o sistema operacional em si, mas sim com o usuário dele. Afinal, ele literalmente foi feito para proteger o usuário dele mesmo.
Além disso todo sistema precisa de firewall. Acho que você entendeu errado o que é um firewall ou não tem uma boa noção de redes.
[...]Código aberto = segurança real: Vulnerabilidades são corrigidas rapidamente porque milhões de desenvolvedores podem auditar o código. No Windows? Boa sorte esperando a Microsoft decidir se corrige ou não.
A noção de que vulnerabilidades são corrigidas mais rapidamente no Linux do que no Windows está correta, mas a noção de que código aberto é algum tipo de "garantia de segurança" ou "segurança real" é balela. E isso pode ser facilmente atestado consultando o CVE e verificando que já foram corrigidas vulnerabilidades no Linux que ficaram lá durante anos.
Além disso, isso não é uma característica no sistema operacional em si, mas sim uma característica da comunidade de desenvolvedores que o mantém. Então usar isso como argumento para afirmar que Linux é mais seguro não tem sentido, não é um argumento tecnicamente válido.
Se quiser ler alguns pontos técnicos realmente válidos para dizer que Linux é mais seguro que Windows, eu já escrevi superficialmente sobre isso aqui: https://www.tabnews.com.br/Silva97/f4e940a4-4069-4b04-9670-44d8b157efda
Talvez eu escreva um material mais completo no futuro, porque é um assunto que precisa mesmo de um conteúdo "definitivo" já que tem muita gente que fica fazendo torcida de SO sem realmente apresentar argumentos técnicos.