Executando verificação de segurança...
4

Atenção. Eu editei algumas vezes os meus comentários aqui, até porque postar novos me prejudica. Mas tenho novos comentários que complmentam este. Dê uma revisada. Eu tenho que fazer isso, o que mostra que o sistema precisa ser melhorado.

Sim, você tem razão.

Ou você gosta de gamificação ou não. Gamificação tem consequências. Tudo na vida tem vantagens e desvantagens. O melhor a fazer é usar o melhor que pode. Cria-se regras para ser justo, não ter fraudes e atingir um objetivo.

Se a gamificação estabelece que as pessoas vão avaliar o conteúdo e escolher o que elas gostam ou não, serão elas que definirão o que receberá mais votos. Você pode esclarecer, pode "obrigar" uma pessoa a ler os critérios que ela deveria aplicar antes de votar, pode até ser chato nisso, mas não consegue determinar como as pessoas podem votar. O ideal é que votos sejam pela qualidade e que a pessoa tenha condições de avaliar o que está votando, mas isso raramente acontece e o voto costuma ser pelo que despertou algum sentimento na pessoa, seja de amor, seja de ódio. Claro que nem todo mundo faz isso, mas seria exceção. As pessoas tendem a votar mais em curiosidades sem valor e negativam o que elas não concordam mesmo que esteja certo.

Como eu tenho experiência com gamificação, eu disse que isso diminuiria a economia e praticamente mataria a gamificação (explico melhor no meu comentário abaixo). Já houve 2 ciclos de redução de economia, e pode acontecer pelo menos mais um, provavelmente mais (cada ciclo diminui menos e quase parece que não tem mais, porque quase não tem mais o que diminuir). As pessoas vão ficando pobres e passam a votar só em conteúdos que fazem muito sentido para ela. Pode custar mais caro dar do que receber. Claramente a conta não fecha.

Hoje eu deixo de votar em muita coisa porque ficou difícil conseguir "dinheiro". Quando é difícil ganhar algo, você só gasta com comida. Talvez com comida barata. Eu decidi que não negativar mais nada (desde a mudança nunca negativei, até coisas muito ruins), porque isso tem bem pouca consequência, "a comunidade que se vire", se for grave algo acontecerá, se for errado, logo quase ninguém mais verá de qualquer forma, o conteúdo aqui não é feito para durar (toda sistema impede isso,embora parece que não seja o objetivo). Conteúdo de clara qualidade baixa fica como está porque você tem que ser "pão duro". Só positivo o que eu acho muito importante e que merece muito destaque.

A vantagem é que no momento que todo mundo fica pobre o destaque acontece mais facilmente.

Como o Tabnews não incentiva ver conteúdo antigo, não é um grande problema que os primeiros conteúdos foram supervalorizados e os mais recentes parecem todos fracos.

Como consequência boa diminui um pouco o voto de vingança e o exagero de votos em coisas muito bobas, embora na prática mude pouco, porque ainda costuma ser o mais votado, apenas antes tinha 70 votos, agora tem 7. Como consequência ruim, em alguns casos que antes teria 10 ou 20 agora pode ter 0 ou 1.

Diminuiu a quantidade de conteúdo sem valor concreto? Na minha percepção, não. Aumentou o que tem valor concreto? Também não. Melhorou a qualidade dos votos? Não vi nada nesse sentido. Tenho a impressão que piorou. Eu mesmo acho que voto pior agora porque não qualifico adequadamente, segundo minha visão, porque tenho que economizar. Acho que aumentou a quantidade que ficou qualificada como "nem bom nem ruim".

Ou seja, ficou uma gamificação manca. Então quase pode tirar. E acho que houve uma diminuição de postagens boas. As pessoas estão recebendo menos incentivo. O poder de ganhar uma graninha virtual sem valor concreto é maior do que algumas pessoas imaginam. E não sei se foi coincidência, mas algumas pessoas que tinham boas postagens, até mesmo quando eu discordava, sumiram ou diminuíram bem sua participação. E não ajudou em nada em desincentivar as postagens ruins.

Eu já apaguei comentários que eu não queria para "arumar" meu status. Vi gente fazendo e falando que fez. Em alguns casos era algo relevante. Isso é péssimo, piora a situação, mas as pessoas vão jogar o jogo. E quanto mais difícil for, mais radical fica.

Eu acho que isso deveria ser repensado, deveria ter mais participação da comunidade, mas quem controla a plataforma faz como deseja. Eu tenho experiência do Stack Overflow, a dona faz tudo o que quer, não ouve a comunidade, diz que ouve, e fica sempre como eles querem (neste momento tem mais uma das crises entre dona e comunidade por lá). Já estou acostumado. O lema da plataforma nunca é cumprido. No SO era (eles nem usam mais isso porque não precisa, a massa crítica permite não precisar do marketing mais) "fazendo a internet um lugar melhor". Essas frases têm um poder enorme, atrai gente.

E tem alguns problemas que tornam tudo mais sério. Se você receber um negativo, apagar a postagem não ajuda em nada. Você pode perder o que ganhou só por ter postado, e não ganha de volta o negativo que tomou. Então é melhor não apagar conteúdo ruim, a não ser que receba vários negativos, o que hoje não acontece mais. E ainda não sabe facilmente onde recebeu negativo, ou até memso se recebeu. O sistema não incentiva a participação produtiva. Já tinhas falahss, e agora piorou.

A vida é como ela é. Sua frustração, que deve ser igual a minha, vai gerar ojeriza pela plataforma, ou dar um f0d@-se pelos pontos e só postar o que achar que deve, que foi o que eu fiz.

Não ligo mais para pontos, pelo menos não muito, ainda gosto de poder votar nas coisas, então jogo o jogo, dentro das regras. Nenhuma regra vai impedir as pessoas de jogar algo que se chama gamificação. Só tirá-la, aí não tem mais jogo. Se você for esperto vai aprender a jogar dentro das regras atuais.

Eu não gostava do jeito antigo, mas o novo é pior. É minha opinião dentro da experiência que tenho com o assunto. Já pensei em criar uma plataforma, e já estudei bastante o assunto. Mas aceito como é. O dia que eu não aceitar eu desisto. Nem eu, nem você somos importantes para plataforma alguma. É importante ter uma massa de gente, mas não pessoas específicas.

Para ter um enorme sucesso precisa de algumas pessoas específicas por um tempo. Foi o que aconteceu com o Stack Overflow. Ele só deu certo porque atraiu gente com conteúdo extraordinário. Caso contrário seria só mais uma no mundo. Hoje não tem mais essas pessoas, mas quantidade de conteúdo, o antigo mantém o sucesso. Quase tudo novo lá é de baixa qualidade.

A qualidade do Tabnews está boa? Melhorou ou piorou nas últimas semanas?

Eu sinto que há uma certa desistência rápida das pessoas, poucas ficaram frequentes. É uma pena.

Pra mim, a maioria do conteúdo bom está nos comentários e não nas postagens originais, até por ter mais quantidade. Quantidade não é ruim, precisa classificar melhor, agora estamos impedidos.

Não quer dizer que eu siga muito isso, mas eu tive que ser mais estrategista para conseguir TCs, e como gastá-los. E não acho que isso melhorou o valor concreto geral do TN.

A real participação não está só em postar, mas também classificar o conteúdo. Isso pode ser tão importate quanto. Se você não ganha coins ou não os usa, não está contribuindo bem para a comunidade. E desestimula boas postagens. Isso é a vida real, não o mudno do Meu Pequeno Pônei que tudo aconyecee perfeitamente, e todos são pessoas que só fazem o bem, sem receber incentivo algum. O ser humano não é assim.

"Inteligência das massas" é um fad. Sempre existirão com ideias bem esquisitas de como usar o poder que tem, não importa o que vocè faça. Ninguém controla a vontade das pessoas.

Só para dar alguma contribuição concreta: não pode ganhar só por postar, nunca, nada. Deve ganhar bem quando recebe positivos, e pagar caro quando recebe negativos. E deve ter controle manual de abuso.

Outra contribuição, para ser melhor analisada, claro, estou falando superficialmente, acho que precisa diferenciar postagem original, postagem secundária, e comentário. Comentário nunca deveria ganahr nada, não precisa ser relevante. Sem comentário fica muito seco. Se der pontos por comentário sem valor concreto obviamente não é bom.

Senti a sua falta, por exemplo.


Comecei a ler alguns conteúdos sobre o assunto para entender melhor. Vi que terá um revenue sharing. Embora já tivesse visto algo muito por cima, só agora entendi melhor o que vai acontecer logo. Quero dizer que nunca pensei nisso quando comecei a participar. Nem sabia se ia, só foi acontecendo. Meu incentivo não está aí. Não sei se acontece com outros, acho que não. Pode mudar quando estiver rolando, e vai depender do quanto isso gere.

Mas também é importante notar que alguma retribuição a pessoa precisa. Dinheiro real ou virtual, não importa. Todo ser humano é movido por recompensa. O cérebro existe para isso. Até em psicopatas funciona assim, as motivações só são diferentes. Muitos nem percebem que não contribuem muito quando não são incentivados, e contribuem mais quando são. Ou então tem algo quebrado no cérebro da pessoa. Gamificação, mesmo sem valor real, é fundamental para ter mais contribuições, goste ou não.

Não é sobre ostentar pontos (aqui nem é público quantos você tem) é sobre receber apenas, isso tem significado. É ter um feedback que as pessoas apreciaram o que você postou. Eu vejo que hoje as pessoas não estão fazendo isso porque elas estão pobres, estão famintas. Um comentário de feedback até só com elogio, funciona também, mas mostro acima que algo precisaria mudar para ter isso. Eu queria comentar para o rapaz abaixo meu apreço, mas não farei.

Todos os casos que eu vi a pessoa renegando a gamificação ou estava mentindo e dava pra provar, ou contribui muito pouco, então ela reclama e algo que ela não participa, memso que ela não perceba isso. Novamente o cérebro prega peças na gente.

Não só o ser humano é assim, animais são assim. Talvez quaisquer seres vivos de alguma forma. Não só cachorro vive de recompensas, até vírus busca recompensa, ainda que de forma diferente.

Mostrar os views e alertar para certas milestones delas pode ser uma recompensa. A quantidade de usuários e postagens é uma recomenpensa para quem criou o Tabnews. Hoje só temos os Tabcoins como recomena para postar.

Eu acho que posso falar isso porque sou das poucas pessoas que não reduziram a participação.

Espero que fique claro que isso é uma crítica, óbvio, mas que visa o bem da comunidade, da plataforma. Eu sou assertivo, sei que algumas pessoas não gostam, mas semrpe viso o bem comum.


Faz sentido para você?

Espero ter ajudado.

Farei algo que muitos pedem para aprender a programar corretamente, gratuitamente. Para saber quando, me segue nas suas plataformas preferidas. Quase não as uso, não terá infindas notificações (links aqui).

Carregando publicação patrocinada...
1

Eu acho que isso deveria ser repensado, deveria ter mais participação da comunidade, mas quem controla a plataforma faz como deseja. Eu tenho experiência do Stack Overflow, a dona faz tudo o que quer, não ouve a comunidade, diz que ouve, e fica sempre como eles querem

maniero muito obrigado pela sua resposta, está sendo muito proveitoso ler todo esse retorno 🤝 Um ajuste apenas neste ponto, é que a comunidade tem bastante participação, e a implementação de forma concreta disto acaba acontecendo lá no repositório do Tabnews. Em específico sobre o algoritmo, a discussão está acontedendo nesta issue. Tenho certeza absoluta que a próxima iteração ficará melhor 💪

1

Vamos ver.

O problema que está acontecendo foi falado. Já um pouco tarde porque só deu para falar algo quando já estava acontecendo. Ninguém perguntou antes de fazer. Várias pessoas ficaram perdidas por alguns dias até ter o anúncio oficial. É horrível dizer "eu avisei", mas foi dito que ia acontecer o que está acontecendo. Existe uma diferença entre ter a intenção de ouvir e ouvir de fato. Eu sei que não é fácil perceber isso. Fique atento a isso. Porque essas coisas não acontecem por má fé. É óbvio que você quer fazer o certo.

Eu acho que a próxima interação vai melhorar. Mas não sei se resolverá o problema. Eu tentei mostrar nos vários comentários aqui. Não tenho dúvidas que o desejo é acertar, mas tenho dúvidas se isso acontecerá tão fácil. Está com cara que vai precisar ter o problema agravado para arrumar.

E o revenue sharing pode ajudar a enganar um pouco e parecer que resolveu o problema, apenas por um momento. Claro, eu não sei bem como vai funcionar e dou o benefício da dúvida, até torço para resolver. Mas da mesma forma que eu torci para eu estar errado, e aceitei a explicação que foi dada, eu não estava.

Sem Tabcoins não terão Tabcashes, então o RS vai funcionar por um pequeno período, as pessoas vão desovar o estoque atual, talvez votando a esmo, e depois vai secar. Não vou repetir aqui a matemática básica sobre isso. 20 mil TCs viram 0 facilmente. Para a economia girar é preciso gerar mais TCs do que são gastos. E agora está acontecendo o oposto. E não tem mais como explicar isso de tantas formas como já foram feitas.

Hoje tem um erro estrutural no sistema que vai de encontro com o objetivo do site (não confundir com ao encontro), e isso também já foi dito várias vezes, até por outras pessoas. Nada foi sequer respondido, até onde eu sei (não sou onipresente, posso estar enganado).

Voltando a citar o SO, hoje é um problema porque a empresa tem ações que não batem com o objetivo do site. Eu falo que não tem problemas, basta mudar o objetivo. Do jeito que está a comunidade briga porque eles vão contra o objetivo.

Eu acho que vocês não querem ir contra. Mas o sistema está contra.

Pensa bem. Se só deve ser valorizado algo que tem valor concreto, por que a simples postagem, até mesmo de um "obrigado" pode dar pontuação? Isso não faz sentido. A única mudança que houve no novo sistema é que em alguns momentos as pessoa não tem isso, o que é bom, mas também pune as pessoas que postam coisas boas e não recebem apoio por várias razões, entre elas oque falarei a seguir. Então cai no velho problema que coloca trava para punir os ruins e prejudica todos os outros que não fazem nada errado.

Hoje vale a pena dizer "obrigado", a não ser que só faça isso, só assim é punido. Se intercalar conteúdo concreto com algo sem valor, é a melhor forma para conseguir pontos. E como ficou difícil de outras formas, ela se tornou a mais fácil. Hoje o sistema joga muito contra o objetivo.

Como claramente ficou mais difícil ganhar pontos e esse foi todo o objetivo da mudança, não dá para dizer que não foi, as pessoas não podem votar tanto. Elas não sabem se vão ter votos. A justificativa para a mudança foi as pessoas segurarem mais os votos e não votar em qualquer coisa. Deu certo. Ou você tem que recorrer a estratégias para conseguir se virar, o que a maioria não sabe fazer ou não tem paciência, ou tem que postar click baits para ter conteúdo super popular, conforme eu falei antes de acontecer. O que nem isso tem funcionado muito.

Para compensar, precisa valer mais quando a pessoa recebe pontos positivos. Se custa 2 para dar, tem que pagar pelo menos 3 para a economia crescer.

Dá para colocar outros sistemas para evitar certos problemas? Claro que sim, mas precisam ser bem pensados.

Também é importante compensar a pessoa que faz uma ação boa que é apagar conteúdo ruim. Hoje se você postar algo, ganhar pela postagem, receber um negativo, apagar é só prejuízo, você perde o que ganhou e não recupera o que perdeu. É um enorme desincentivo para apagar o conteúdo mal recebido. Se não receber nada pela postagem, empata. Se tiver vários negativos é bem pior.

Claro que o mesmo vale para positivos, se apagar perde tudo o que ganhou, não tem valor concreto em algo apagado.

E ajuda bem avisar onde teve um negativo para a pessoa saber onde tem que agir. Claro que pode fazer o mesmo para o positivo, que funciona como incentivo. É uma delícia ver que recebeu algo e saber onde foi para reforçar o que fez certo.

Resumindo pela ordem de importância para atingir o objetivo de valorizar o conteúdo de valor concreto:

  • Eliminar ganho de pontos pela simples postagem
  • Balancear ganhos e gastos
  • Recuperar negativos quando apaga a postagem
  • Avisar que teve negativos
  • Pensar em formas que combatam abusos sem prejudicar a economia, o que depende de discussão
  • Incentivar as pessoas a votar (talvez o RS resolva isso)

Se não fizer isso não vai conseguir atingir o objetivo do site. Pode ter alguma alternativa, mas não vi ninguém falando sobre. No mínimo é um início de discussão até alguém propor algo diferente que chegue no mesmo resultado. Ou eu não entendi o objetivo do site.

Mas reforço que se não resolver a liquidez da economia, não adianta nada. Precisa manter um índice superior a 1.0 (valor ganho no voto / custo para votar).

Ainda precisa ver sobre o post apagado sumir mesmo. O Hacker News e Reddit mantém a âncora dele lá, apaga só o conteúdo, se tiver posts filhos dele. Porque o que é interessantíssimo está sumindo por causa disso. Sei que isso cria um complicador, não estou dizendo que isso vai ao encontro do objetivo do site, mas é algo para se repensar. Até é um pouco, porque se o filho fica inacessível o valor concreto dele se perde.

E para encerrar, em economia não adianta culpar as pessoas, mesmo que elas tenham culpa, e está bem claro que o problema é o sistema econômico que drena o dinheiro. As pessoas agirão como elas querem, o sistema tem que direcionar para alcançar o objetivo.

Espero que entenda que falo tudo isso, gasto meu tempo porque quero o melhor. Não sou dono da verdade, eu e posso estar enganado. Até prefiro estar quando é sobre algo que está ruim, mas não gosto de jogar embaixo do tapete o que eu vejo como sujeira. Falo dela para ajudar, no pouco que posso, para limpar. E sei que todos querem o mesmo, ainda que achem que dá para limpar de outra forma, o que é legítimo. E claro, sujeira é algo normal, não estou jogando pedra. Tudo é debatível, isso é só um início.

1

maniero,

Entendo o seu comentário e concordo em alguns pontos, discordo em outros.

Gamificação realmente aumenta o incentivo em postar, mesmo que seja uma remuneração "imaginária", exatamente no que você falou.

Os comentários não devem ganhar nada? Aí já não concordo muito, porque o próprio Filipe informou no vídeo dele que algo que ele achava muito legal eram comentários que eram mais interessantes que o próprio post, no caso o seu próprio comentário foi muito bem construído.

Não acho que o Filipe ignore os comentários e faça o que quiser, mas é importante que essas discussões sejam feitas, obrigado por contribuir nela.

Eu postava antes mais, porém recebi somente negativos no último post que fiz (pós revisão do sistema de pontuação) e literalmente fiquei receoso de ficar negativo eternamente.

2

Comentário nunca é interessante, se você separar, comentário é só firula. Releia todo o parágrafo que eu escrevi sobre isso. Acontece que hoje conteúdo secundário é considerado comentário, e pela sistemática atual engessa muito a participação, é 8 ou 80, ou você posta algo muito bom pra ganhar algo ou não pode postar nada.

Por exemplo, isso aqui é comentário (ou era :D), e vai me prejudicar deixar aqui. Então talvez eu vá apagá-lo depois de você ler. E isso é ruim. A conversa fica truncada. Se eu não fizer isso fico no prejuízo.

Eu não quero dizer "eu avisei", mas foi dito não só por mim, que ia acontecer exatamente o que aconteceu com a economia, é matemática, não é nem sociologia. Para a economia ficar saudável você precisa manter o índice superior a 1.0 entre o que custa para dar e o quanto alguém recebe, quanto maior mais a economia cresce, e isso também pode ser ruim. No momento na melhor das hipóteses está entre 0.5 e 1.0 (depende de cada pessoa, mas média gira por aí), mas quase todos estão próximo 0.5, o mais provável é algo perto do centro, e isso destrói a economia, ela vai tendendo a zero em cada momento que vai acontecendo. Quanto mais próximo do 0 mais rápido a economia afunda. Fizeram assim mesmo.

Lembra da pandemia? Qua ndo o índice estava acima de 1.0 a contaminação se alastrava. QUando ele estava abaixo de 1.0 ela começar reduzir. Em pandemia queremos que chegue a zero (não chega por irresponsabilidade de alguns e falta de 100% eficiência da vacina)m então temos que levar o índice para baixo. EM economia queremos ele sempre acima de 1.0. Se quiser crescer rápido, bem acima.

Foi perguntado como as pessoas conseguiriamm nais pontos conforme a afirmação dada, não teve resposta e se encerrou ali.

Você tem que fortalecer a economia mantendo ela razoavelmente acima de 1.0. Mas também para concretizar o objetivo do site tem que parar de dar ponto por postagem que não foi validada por outras pessoas. Hoje o sistema joga contra o objetivo, você ganha mesmo não tendo valor concreto. Só deixa de ganhar se só fizer isso o tempo todo. Isso também já foi dito antes.

Quando mudou ninguém foi avisado antes, ninguém foi chamado para opinar antes de fazer. Existe uma diferença enorme em achar que está ouvindo a comunidade e ouvir de fato.

O fato de ter que particpar fora da plataforma, faz as pessoas não participarem. O fato de comentar algo provavelmente fazer você ficar com índice abaixo do 1.0 e te tirar o ganho, faz as pessoas participarem menos. Nã oestou dizendo que é intencional, mas é uma forma de calar a boca das pessoas. E pode ser pior quando não é intencional. Pelo menso tem solução, basta querer.

Infelizmente a solução para os negativos não existe. É sempre melhor deixar algo negativo do que apagar, a não ser que você só tenha negativo e não ganhou nada, nem positivo nem mesmo o que ganha na postagem. Você perde dos dois lados. Também já foi falado que precisa devolver o perdido no negativo quando apaga a postagem ruim. Hoje apagar algo negativado é prejuízo. Precisa mudar.

Vamos ver se a próxima alteração conserta essas coisas. Ou que tenha uma resposta direta informando porque não conserta um desses pontos.

O fato de você ficar receoso é onde entra a parte humana da coisa. É um sinal negativo que passa, e não acho que sequer a intenção era essa, é só efeito colateral, que não tem como dissociar. Nem tem motivo real para ficar, mas acontece isso mesmo, você não está fazendo algo fora do normal.

No Github dá paar ver que há sim a visão que o sistema é bom e as pessoas qé que estão erradas. Fui lá ver e confirma o que eu disse. Em economia não se resolve nada culpando as pessoas, tem que ter ação concreta para resolver o problema, que é matemático. Enquanto não se reconhecer isso, nada será resolvido, nem revenue sharing. Não tem Tabcash sem Tabcoin. Não tem Tabcoin quando você gasta 2 para dar 1. É incrível que algo tão simples não seja entendido. O kht já deve ter casado de repetir isso de várias formas. Então a comunidade não está sendo ouvida.

Vou dizer mais uma coisa, comparando com o SO, que cometeu um erro e foi quando começou degrigolar. Lá eles começaram por gente para gerenciar que não usavam a plataforma. Não deu certo. Quem usa está vendo escassez de recursos aqui, as pessoas estão economizando porque elas estão vendo a escassez. E quem pode fazer algo prefere dizer que as pessoas não estão entendendo. Eu acho que o tempo fará a visão mudar. Caso contrário a consequência virá.

O que eu posso fazer é dar minha opinião baseado na minha experiência e na minha obervação. Ninguém é obrigado a concordar, mas como eu semrpe falo, a consequência virá para todo mundo, só não sabemos qual é ela antecipadamente (a não ser quew seja matemático), em alguns casos podemos especular qual será.

Por enquanto eu estou ok, e sei que as coisas precisam de tempo para se ajustar, mas precisa de uma boa solução, porque assim como alguns já perderam a motivação, pode acontecer comigo, eu prefiro que não aconteça, quero continuar participando no que eu puder.

Obviamente eu gostei do Tabnews e só quero que ele floresça cada vez mais. Eu posso dar minha pouca contribuição e aguardar quem tem mais poder colocar no caminho certo. Eu não duvido que a intenção seja essa.

1

Como não tenho tabcoins e não faço a mínima ideia de como conseguir, pois já comentei, publiquei e não tem uma barra de pesquisa para encontrar algum artigo sobre, então receba esse comentário como um feedback positivo. Sim, eu li tudo e não tem como deixar essa crítica passar batida. Se for seguir em frente e fundar um fórum inspirado nesse para sanar a gamificação talvez eu possa contribuir em algo.

1

Não tenho intenção de fazer uma plataforma nesse sentido, prefiro usar outras, mesmo que elas não funcionem perfeitamente, só deixo de usar quando se torna inviável. Obrigado pelo feedback.

O fato de não conseguir achar como conseguir TCs é um feedback para todos.

Críticas sempre podem passar batidas, de uma forma ou de outra, mesmo que pareça que não passou. Só de não obter resposta, mínima que seja, já é uma forma.