Executando verificação de segurança...
Respondendo a "será que a pessoa deveria ganhar a habilidade d..." dentro da publicação Negativar um post e não comentar o porque
2
kht

acho que a maneira mais simples de estarmos blindados desses votos seria tê-los em quantidade desprezível em comparação com os demais votos

Concordo. O que deveria contar no fim é o saldo final dos votos. Idealmente, um eventual negativo "errado" seria compensado por vários positivos (o oposto também vale, um positivo indevido em conteúdo claramente ruim pode ser corrigido por vários negativos).

Afinal, se a ideia é que a comunidade avalie o conteúdo, o que deve valer é o resultado final de todos os votos dados. Se não for assim, não tem porque votarmos.

Também concordo que não deveria ter regras diferentes para cada tipo de voto, senão fica desbalanceado. Por exemplo, tem gente sugerindo que deve ser obrigatório comentar para negativar, isso faz com que dar o positivo seja muito mais fácil. Pode até diminuir a trollagem, mas também vai dificultar os negativos legítimos.

Dito isso, acho que temos que parar um pouco com essa ideia de que votos negativos são sempre "do mal". Se fosse assim, o recurso nem deveria existir. Claro que o fato dele existir dá margem para certa trollagem, mas os próprios controles do site servem para inibir este comportamento (é apenas questão de ajustes, a meu ver).

Como eu já disse em outro post (que infelizmente foi apagado), o que dá pra fazer é definir melhor as regras e orientações para que as pessoas saibam como votar. Mas não dá para evitar a subjetividade, ela sempre vai existir e por isso sempre alguém vai achar que um voto legítimo foi "injusto" (e vice-versa).

Curioso também que ninguém reclama de positivos "errados" (por exemplo, post com informações erradas, mas foi votado só porque o texto estava bem escrito e parecia correto). Esses, na minha opinião, são até piores, justamente porque desensinam e propagam mitos e vícios que são difíceis de desfazer depois. Mas divago...

Carregando publicação patrocinada...
1
blaxprism

Curioso também que ninguém reclama de positivos "errados" (por exemplo, post com informações erradas, mas foi votado só porque o texto estava bem escrito e parecia correto). Esses, na minha opinião, são até piores, justamente porque desensinam e propagam mitos e vícios que são difíceis de desfazer depois. Mas divago...

Por experiencia, isso acontece em qualquer coisa, e se queremos que a experiencia do site seja positiva, temos que ter em mente que é melhor errar pelo conforto dos novos usuários na plataforma do que errar causando desconforto, prefiro o site com vários posts que não tem conteudo agregado mas com muito conteudo agregado ainda acontecendo e sendo fácil de encontrar do que o site sem ninguém postando nada pois não entram novos usuários.

trazendo isso de uma forma mais ludica, imagine um jogo que você só perde, muita gente não vai jogar, porém se o jogo é fácil o tempo inteiro, muito mais pessoas vão jogar, pois é melhor errar atraindo mais pessoas do que afastando elas.
o ponto de vista do desbalanceamento das avaliações é válido, e realmente criar uma diferença entre os up e os down votes talvez não seja agradável pro projeto, mas o tabnews ainda ta no primeiro ano dele, eu acho que não tem hora melhor pra testar mecanismos do que agora

1
kht
Autor
Autor

Bem, existe um nicho de jogos ultra-difíceis (Sekiro, Super Meat Boy, Dark Souls, etc) :-) Mas concordo que não é pra maioria.

Enfim, eu não sei até que ponto seria realmente bom permitir que seja tão fácil participar (se bem que já é fácil, basta escrever qualquer coisa). A ideia do site é ter o tal do "valor concreto", mas a falta de uma definição objetiva faz com que cada um use seus próprios critérios. E pra mim, pra ter valor concreto precisa ser bom. Se for pra aceitar qualquer coisa, o site perde muito o valor. Prefiro poucos posts com qualidade do que vários ruins (pra mim, o primeiro causa menos desconforto que o segundo).

Na verdade, esse é um dos grandes dilemas dos sites que dependem de conteúdo gerado pelos usuários. Eles querem que todos participem o tempo todo, ou seja, querem quantidade (ou, pra usar o nome gourmetizado, "engajamento"). Mas também querem que o conteúdo seja bom (qualidade) - tá certo que dependendo das características do site, a importância da qualidade pode variar (desde "importantíssimo" até "tanto faz").

E o que se percebeu ao longo do tempo (muitos desses sites existem há anos e possuem milhões de usuários, então já temos bastante dados pra analisar) é que quantidade não é compatível com qualidade. Pra um aumentar, o outro tem que diminuir: só se tem alta qualidade quando há especialistas no assunto. Mas ninguém é especialista em tudo (no máximo em um ou poucos assuntos), então quanto mais conteúdo é escrito por mais pessoas, maior é a chance daquilo não ter sido escrito por um especialista (o que aumenta as chances da qualidade ser menor). Não estou dizendo que somente especialistas devem escrever (senão nem eu estaria palpitando aqui :-D), só apontando que quanto mais vc permite que qualquer um escreva, maior é a chance de não vir algo tão bom assim.

Por isso sites que querem priorizar a quantidade acabam não ligando muito pra qualidade (até tem informação boa, mas está perdida no meio de muito ruído: os diamantes estão afundados em um oceano de fezes). E sites que querem muito a qualidade máxima acabam ficando rígidos demais. Foi mais ou menos o que aconteceu com o Stack Overflow, que era um dos mais rígidos, e por isso foi e ainda é referência pra muita coisa, principalmente no conteúdo antigo, da época em que a rigidez era máxima. Nos últimos anos afrouxaram bastante porque queriam mais quantidade, e adivinha, a qualidade geral caiu, é um exemplo vivo e claro desse efeito.

Até onde sei, o TabNews considera a qualidade importante. Não sei o quanto, mas só de definir que se quer apenas conteúdo com valor concreto, já mostra uma certa preocupação com isso. Então não sei se facilitar demais seria realmente benéfico para o site (a não ser que quantidade seja de fato mais importante que qualidade). Concordo que se for difícil demais, pode desmotivar. Mas facilitar demais também tem seu lado ruim, o tal do valor concreto pode diminuir rapidamente, por exemplo.

1
blaxprism

concordo que a qualidade e quantidade sejam inversamente proporcionais, porém não concordo com sua definição de relevante, pois ela também é bem vaga, eu vou pela definição do site nos termos de uso:

noticias, artigos, tutoriais, indicações, curiosidades, perguntas bem formuladas ou qualquer outro tipo de conteudo que poderá fazer alguma diferença na vida de quem trabalha em áreas diretamente ou indiretamente relacionadas com o desenvolvimento de software.

não acho que o site precisa priorizar apenas o engajamento, desprezando a qualidade, mas justamente não serem tão obcessivos com isso que afaste novos usuários(como alguns defenderam em outros comentários, que iniciantes não deveriam usar a plataforma para publicar pois não iriam agregar em nada)

1
kht
Autor
Autor

Mas a própria definição do site também é vaga:

qualquer outro tipo de conteudo que poderá fazer alguma diferença na vida de quem trabalha em áreas diretamente ou indiretamente relacionadas com o desenvolvimento de software

Basicamente qualquer coisa pode se encaixar nisso. E ainda sim, alguém pode achar que determinado conteúdo não faz diferença na vida de ninguém, enquanto outros podem achar que faz (pra alguns conteúdos será mais óbvio, mas pra outros não). Sempre haverá um componente subjetivo para determinar relevância, e essa definição não ajuda a deixar mais objetivo (pelo contrário).

Quanto a priorizar qualidade ou quantidade, o site precisa decidir o quanto quer de cada um. E qualquer que seja a decisão, sempre vai desagradar alguém: se pender muito pra um, inevitavelmente vai afastar quem prefere o outro. Não é fácil decidir e achar o ponto de equilíbrio, basta ver que este post está com mais de 40 comentários e ninguém chega a um acordo :-)