Executando verificação de segurança...
1
kusmin
7 min de leitura ·

Bancos de Dados Relacionais: Avaliação Segundo as Principais Características

No primeiro artigo desta série, vimos as características gerais que podemos analisar para escolher um tipo de banco de dados. Agora, vamos aplicar esses critérios ao banco de dados relacional (SQL), atribuindo uma nota de 0 a 10 (quanto maior, melhor desempenho ou aderência do banco nesse quesito) para cada uma das sete categorias:

  1. Curva de Facilidade de Aprendizado
  2. Facilidade de Modelagem de Dados
  3. Escalabilidade / Taxa de Transferência
  4. Disponibilidade e Tolerância de Partição
  5. Consistência
  6. Suporte, Maturidade, Comunidade e Compatibilidade SQL
  7. Prioridade de Leitura e Gravação

Lembrando que as notas são aproximadas e podem variar entre diferentes produtos relacionais (MySQL, PostgreSQL, Oracle, SQL Server etc.), mas refletem uma visão genérica dos bancos de dados relacionais.

1. Curva de Facilidade de Aprendizado

Nota: 8/10

Por Que

  • A maioria dos profissionais de TI tem contato com SQL e modelagem relacional na universidade ou em cursos comuns no mercado.
  • Existe farta documentação e um ecossistema maduro com ferramentas GUI (ex.: Adminer, DBeaver, PGAdmin etc.).
  • A sintaxe SQL é padronizada (apesar de algumas diferenças específicas por fornecedor).

Observações

  • Alguns aspectos avançados (tuning de performance, triggers, stored procedures complexas) podem ter curva de aprendizado adicional.
  • Mesmo assim, a base essencial é relativamente fácil de abordar.

2. Facilidade de Modelagem de Dados

Nota: 9/10

Por Que

  • O modelo relacional é bastante consistente e estruturado, com tabelas, colunas e constraints (chaves estrangeiras, unique, check).
  • Ferramentas de diagramas ER (entidade-relacionamento) facilitam a visualização e o design.
  • Bom para cenários de dados com estruturas bem definidas e relacionamentos clássicos (1:N, N:N).

Observações

  • Se o domínio exige esquemas mutáveis/variáveis (ex.: muitos campos opcionais, estruturas semiformatadas), a modelagem pode ficar mais complicada — ou levar a tabelas muito amplas e cheias de colunas nulas.
  • Bancos NoSQL podem ter mais facilidade nesses casos. Mas, para modelagem padrão e com relacionamentos claros, o relacional é excelente.

3. Escalabilidade / Taxa de Transferência

Nota: 6/10

Por Que

  • Historicamente, bancos relacionais escalam verticalmente (mais CPU/RAM/disco numa única máquina).
  • Para grandes volumes ou taxas de escrita, configurar sharding ou clusters de réplica pode ser complexo — embora alguns produtos suportem bem (PostgreSQL com Citus, MySQL com Vitess, sharding nativo em alguns forks, AWS replic).
  • Ainda assim, bancos relacionais podem fornecer ótimo desempenho numa instância bem configurada, mas não é trivial para cenários de hiperescalabilidade (ex.: petabytes de dados e bilhões de requisições diárias).

Observações

  • Modernos bancos relacionais em nuvem (ex.: Aurora, AlloyDB) oferecem escalabilidade maior, mas não é tão simples ou linear quanto em algumas soluções NoSQL.
  • Para a maioria dos sistemas de porte médio e grande, ainda funciona muito bem.

4. Disponibilidade e Tolerância de Partição

Nota: 6/10

Por Que

  • Bancos relacionais podem oferecer alta disponibilidade (HA) via replicação (master/replica, cluster), mas geralmente com maior complexidade e restrições, principalmente em cenários de escrita distribuída.
  • Tolerância a partições de rede não é tão forte quanto algumas bases NoSQL que foram desenhadas para ambientes altamente distribuídos (Cassandra, Riak, etc.).
  • Em caso de partição de rede, bancos relacionais priorizam consistência, podendo recusar escrita ou exigir failover manual.

Observações

  • A nota varia muito dependendo do setup (e.g., Oracle RAC, Galera Cluster para MySQL, Patroni para PostgreSQL), mas em geral, não é tão “fácil e natural” quanto bancos NoSQL que adotam um modelo AP (Availability, Partition tolerance) do teorema CAP.

5. Consistência

Nota: 9/10

Por Que

  • Bancos relacionais seguem o modelo ACID (atomicidade, consistência, isolamento, durabilidade) como fundamento.
  • Garantem transações fortes, com opções de isolamento (READ COMMITTED, SERIALIZABLE etc.) que asseguram integridade.
  • Ideal para cenários de transações críticas (financeiras, contábeis, ordens de pedido etc.).

Observações

  • Em setups distribuídos, manter consistência forte pode impactar disponibilidade (um trade-off do teorema CAP).
  • A nota é alta pois consistência é um dos pilares do modelo relacional.

6. Suporte, Maturidade, Comunidade e Compatibilidade SQL

Nota: 10/10

Por Que

  • Bancos relacionais existem há décadas e possuem ampla maturidade. Exemplos: MySQL (1995), PostgreSQL (1996), Oracle (1979), SQL Server (1989).
  • A comunidade é vasta, com muitos foruns, tutoriais, livros.
  • Compatibilidade SQL é praticamente um padrão de mercado, facilitando a portabilidade de queries entre fornecedores (embora com extensões proprietárias).

Observações

  • É difícil bater bancos relacionais em termos de histórico, suporte oficial (empresas como Oracle, Microsoft, etc.) e comunidade (MySQL, PostgreSQL são open source com grandes comunidades).

7. Prioridade de Leitura e Gravação

Nota: 7/10

Por Que

  • Bancos relacionais normalmente trabalham bem com uma carga mista de leituras e escritas.
  • Para cenários extremamente intensivos de leituras ou escrituras, pode ser necessário otimizar (indices, caching) ou usar réplicas (para leitura).
  • Bancos NoSQL podem oferecer maior throughput de escrita, dependendo do tipo de partição e replicação.

Observações

  • Em geral, bancos relacionais equilibram leituras e escritas, mas não costumam chegar ao mesmo pico de throughput de escrita que alguns sistemas NoSQL horizontais (Cassandra, por ex.).
  • Para leitura intensiva, indexing e uso de réplicas ajudam bastante, mantendo um bom desempenho.

Resumo das Notas

Característica Nota
Curva de Facilidade de Aprendizado 8/10
Facilidade de Modelagem de Dados 9/10
Escalabilidade / Taxa de Transferência 6/10
Disponibilidade e Tolerância de Partição 6/10
Consistência 9/10
Suporte, Maturidade, Comunidade, Compat. SQL 10/10
Prioridade de Leitura e Gravação 7/10

Interpretação Geral

  • Pontes Fortes: Facilmente compreensíveis (SQL), modelagem de dados estruturados, transações ACID, comunidade massiva.
  • Desafios: Escalabilidade horizontal e alta disponibilidade em casos de partição de rede.
  • Onde brilha: Aplicações com relacionamentos complexos, transações críticas, e onde se quer aproveitar a ampla experiência de mercado e a padronização SQL.

Conclusão

Bancos de dados relacionais continuam sendo a coluna vertebral de muitos sistemas, sobretudo quando precisamos de transações fortes, modelagem clara e ferramentas maduras. Embora escalabilidade em larga escala e alta disponibilidade possam exigir um design mais elaborado (clusters, réplicas, sharding), a consistência e a robustez do modelo relacional ainda fazem dele uma escolha excelente para inúmeras aplicações corporativas.

No próximo artigo da série, exploraremos outro tipo de banco, analisando o mesmo conjunto de características para ajudar a comparar e decidir o que melhor se encaixa nas necessidades do seu projeto.

Notas Bibliográficas

Arquitetura de Software: As Partes Difíceis. Editora Alta Books.

Fonte: https://bytes.updev.dev.br/bancos-de-dados-relacionais-avaliacao-segundo-as-principais-caracteristicas/

Carregando publicação patrocinada...
2
maniero

A consistência não é um dos pilares do modelo relacional. É altamente desejável? A maioria dos produtos fornecem isso bem ou próximo disso? Alguns fornecem sob certas condições? Sim. Existem produtos usando o modelo relacional que não garantem consistência, nem mesmo eventual? Sim. Existe alguma fonte confiável que diz que se não houver consistência não é o modelo relacional? Não sei, mas gostaria de vê-la citada. E se for obrigatório sob essa definição, então o produto que parece ser relacional, mas não a tem, não devemos dizer que ele é relacional? Que nome daremos para esse modelo então?

ACID não é exclusivo de bancos de dados relacionais, nada tem a ver com o modelo, e muiutos produtos relacionais não ofwerem ele por completo. Se eu estou errado, preciso de alguma fonte, o que eu estudei a vida toda, o que observei, o que aprendi com outros bons programadores e o que o meu raciocínio lógico me diz é diferente.

O modelo relacional pode ter escrita muito boa sob certas condições e com o que está comparando.

Tem mais algumas informações que para um leigo podem ser misleading, mas vou parar por aqui.

Se é IA ou é um resumo de uma outra fonte, ela não é bem feita. Não tem nenhum absurdo, algumas coisas podem caber debate, mas estou vendo falhas conforme o assunto é algo que eu tenho maior domínio.

Poderia citar o capítulo específico ou até página que tem essas informações? Lá explica melhor os critérios para as notas? Porque eles parecem avaliações pessoais apenas.

S2

Farei algo que muitos pedem para aprender a programar corretamente, gratuitamente (não vendo nada, é retribuição na minha aposentadoria) (links aqui no perfil também).

1
kusmin
Autor
Autor

Fala, tudo certo? Cara, eu entendo o ponto que você levantou. Realmente, na prática, a gente vê bancos de dados relacionais adotando o ACID e garantindo consistência, mas isso nem sempre é uma regra absoluta. O modelo relacional, na essência, não dita que a consistência precisa ser um pilar – ela acaba sendo uma característica desejada e que, na maioria das implementações, está presente.

No meu post, usei a ideia de consistência alta justamente porque, para a grande maioria dos cenários e produtos que conhecemos, essa é uma das vantagens dos bancos relacionais.

Em nenhum foi mencionado que o banco relacional tem uma escrita ruim. Inclusive foi comentando que trabalham bem tanto em escrito quanto em leitura.

As pontuações são avaliações pessoais do que considero em cada tópico. E como toda avaliação pessoal, esta sujeita a críticas que são bem vindas.

No livro esse assunto é abordado no capítulo 6.

1
JohnDoeZeroToLeft

Caro criador de conteudo, seria interessante para os leitores notificar as fontes do seu conhecimento, nesse caso um prompt de AI. Ao meu ver este contrúdo está nítido que foi escrito por AI, nem vou perder meu tempo analisanso seus outros posts, o GPT-o3 me fez um conteudo bem pareciso inclusive com as mesmas notas que você notificou:

Segue um exemplo de texto explicativo, com um sistema de notas de 0 a 10 para cada característica avaliada em bancos de dados relacionais:

*Bancos de Dados Relacionais: Avaliação Segundo as Principais Características

*Os bancos de dados relacionais, historicamente sólidos e amplamente utilizados, apresentam pontos fortes e algumas limitações quando analisados sob diversos aspectos. A seguir, uma avaliação detalhada dos principais critérios, com notas de 0 a 10:
1. Curva de Facilidade de Aprendizado (Nota: 8/10)
O SQL, linguagem padrão para bancos relacionais, é intuitiva e possui uma sintaxe declarativa que facilita a obtenção de resultados mesmo para iniciantes. Entretanto, conceitos avançados como normalização, índices e otimização de consultas podem exigir uma curva de aprendizado mais acentuada para se atingir um nível elevado de performance.
2. Facilidade de Modelagem de Dados (Nota: 9/10)
A modelagem relacional permite representar dados por meio de tabelas inter-relacionadas, o que torna a estruturação dos dados lógica e organizada. Técnicas como normalização ajudam a reduzir redundâncias e garantir a integridade dos dados, facilitando a manutenção e evolução dos sistemas.
3. Escalabilidade / Taxa de Transferência (Nota: 6/10)
Bancos de dados relacionais são conhecidos por sua robustez em ambientes com alta consistência de dados, mas podem enfrentar desafios em escalabilidade horizontal. Apesar de existirem soluções de particionamento e replicação, a taxa de transferência pode ser impactada em cenários de alta concorrência e distribuição geográfica massiva.
4. Disponibilidade e Tolerância de Partição (Nota: 7/10)
O paradigma ACID garante uma alta consistência, porém, a garantia de disponibilidade em sistemas distribuídos pode ser comprometida devido à necessidade de sincronização entre nós. Mecanismos de replicação e failover estão disponíveis, mas demandam configurações cuidadosas para balancear a consistência e a alta disponibilidade.
5. Consistência (Nota: 10/10)
Uma das maiores vantagens dos bancos relacionais é a forte consistência dos dados. Com suporte total aos princípios ACID, eles garantem que todas as transações sejam executadas de forma confiável, mantendo a integridade dos dados mesmo em situações de falhas ou erros.
6. Suporte, Maturidade, Comunidade e Compatibilidade SQL (Nota: 10/10)
Com décadas de evolução, os bancos de dados relacionais contam com um vasto suporte técnico, extensa documentação e comunidades ativas. Essa maturidade proporciona um ambiente confiável e compatível com padrões internacionais, facilitando a integração com diversas ferramentas e tecnologias.
7. Prioridade de Leitura e Gravação (Nota: 8/10)
Sistemas relacionais são altamente eficientes em operações de leitura, mas podem apresentar desafios em cenários com altas taxas de gravação, principalmente quando o volume de transações é elevado. Estratégias como indexação adequada e particionamento podem mitigar esses desafios, embora a otimização exija um conhecimento mais profundo do funcionamento interno do SGBD.

*Opinião Geral:
Os bancos de dados relacionais continuam sendo uma escolha robusta e confiável para diversas aplicações, especialmente quando a consistência e a integridade dos dados são prioritárias. Apesar dos desafios na escalabilidade e na tolerância a partições, as soluções de replicação e as constantes inovações na área ajudam a manter essa tecnologia relevante mesmo em cenários de alta demanda. Em suma, sua maturidade, suporte e compatibilidade com padrões como o SQL fazem deles uma escolha sólida para muitos projetos, mesmo que o cenário atual, com o aumento de dados distribuídos e aplicações em nuvem, exija uma análise cuidadosa das necessidades específicas de escalabilidade e desempenho.

Espero que este texto tenha esclarecido as principais características e proporcionado uma visão detalhada dos pontos fortes e limitações dos bancos de dados relacionais.

1