Cara, vc discute com fatos e eu que estou não estou pensando. Não estou usando o argumento da autoridade por que não estou discutindo, a "carteirada" é justamente para não precisar de participar de uma discussão tão besta. Você disse que não sei do estou falando, apenas provei que eu sei muito bem do estou falando. E em momento nenhum eu te ataquei, apenas questionei qual é a sua experiência com a ciência, se considera isso algum tipo de ataque o buraco é muito mais embaixo.
Mas agora que me meti nesta discussão vou te responder, 10 mil citações, esse é um marco que os trabalhos mais influentes da ciência constumam atingir. É pouco, é muito, eu não sei, mas posso te afirmar que se um paper chegou a este número ele é extremamente relevante e seminal, a ponto que o conhecimento contido ali esta presente de alguma forma como algo fundamental da nossa sociedade.
Mas algumas dezenas de citações já é suficiente para dar credibilidade a algo. Centenas de citações já é um trabalho extremamente robusto.
E não vejo como isso derruba meu argumento. Continuo insistindo, na ciência (e na vida) a relevancia de algo é medido diretamente pelo número de trabalhos posteriores que se influencia. Não é um concurso de popularidade, inclusive concordo que em geral popularidade não é sinonimo de qualidade, mas quando falamos das coisas realmente fastasticas elas são sim extremamente populares e rompem a barreira de seus nichos.