Definir isso é bem complicado porque é algo muito subjetivo, cada um tem seu próprio critério do que seria alta qualidade. Tem gente que é mais exigente, outros nem tanto. Por exemplo, já apareceram alguns posts que contêm vários erros básicos e acabam ensinando errado. Eu considero isso como baixa qualidade, outros já acham que tudo bem porque "pelo menos a pessoa tentou", "o importante é participar, gerar conteúdo" etc. Fora o viés que todo mundo tem, de sempre achar que seu próprio texto não tem problemas.

E eu não sei como resolver isso, pois não dá para eliminar essas divergências. O máximo que dá pra fazer é tentar diminuir, deixar menos abertura para isso. Claro que se o site tiver algumas orientações gerais, ajuda bastante. Se tiver coisas que dá para definir de forma objetiva, que seja feito (por exemplo: posts devem estar em português, não pode ser spam, não coloque só um link sem contexto, etc). Mas temos que estar cientes que sempre haverá margem para alguma subjetividade.

Como cada um tem seu critério de exigência e qualidade, vai ser bem difícil bater o martelo. Acho que no fundo estamos fazendo a pergunta errada. O mais factível seria perguntar se queremos ser mais permissivos ou exigentes. Será que vale conteúdo que contém alguns erros, porque tem a chance das pessoas corrigirem nos comentários (e aí o todo se torna algo útil)? Mas o quanto de erros seria aceitável? Talvez algo mais mensurável nesse sentido, pois aí não importa se eu acho que tem qualidade ou não, e sim se o site "deixa passar" posts com problemas (desde que não sejam "muitos").

Não creio que deva-se adotar uma postura "tolerância zero" (sob o risco de esvaziar o site) e nem "liberou geral" (pois aí vira um yahoo respostas). Acredito que o ponto ideal está em algum lugar no meio, mas eu não sei definir o que seria esse meio (e mais uma vez, cada um vai ter sua própria definição, então novamente caímos na subjetividade).

Ou seja: falei, falei e não respondi a pergunta :-)