Parabéns pela atitude. Sei como é difícil reconhecer o erro, ainda mais em coisas que são propagadas por muita gente. Eu mesmo acreditei durante muito tempo na definição "clássica" de orientação a objeto, até perceber que o buraco era mais embaixo e que na verdade aquela era apenas uma das muitas definições existentes (e que há muita controvérsia ainda). Sugiro a todos seguirem os links indicados (e também os links que estão em cada texto), dará uma visão mais ampla sobre o assunto.

A área de Ciência da Computação é relativamente nova (se comparada à outras ciências), e pelo que percebo, muita coisa carece de uma formalização mais rígida. Apesar de computação ser "filha" da matemática, ironicamente ela não herdou o rigor por definições claras e sem ambiguidade.

Daí temos um cenário em que há muitas definições ambíguas, com várias pessoas usando termos diferentes para se referir às mesmas coisas, ou o mesmo termo com significados completamente distintos. E surgem confusões como essa da Orientação a Objeto, mais um termo sobre o qual não há consenso, mas todo mundo diz que sabe o que é, e que "a minha definição" é que está certa, e todos os outros estão errados.

Isso acontece com outros termos também, como por exemplo a diferença entre mapa, um dicionário, um array associativo e uma tabela hash. Ou API, que muita gente acha que é só "uma URL que retorna um JSON". Ou achar que complexidade de algoritmo (Big-O) mede o tempo. Incrível como uma área que exige formalismo e precisão se tornou tão bagunçada.

E muita dessa confusão acontece porque as pessoas espalham a informação errada e acontece aquela situação da mentira que é contada várias vezes e se torna "verdade". Pelo menos aqui conseguimos conter um pouco o problema, então novamente parabéns pela atitude :-)